會議、演講、一些想法

 

七月二十三日，據說這天是「大暑」，而當天的天氣，也的確很熱。

七月二十三、二十四日，社團法人台灣腦中風學會，在台中舉辦Stroke Academy。主辦單位在活動規劃的各種細節上，非常的用心，再加上會場舒適的環境，真的是一場盛夏的知識享宴。

這場會議，我也有一個20分鐘左右的演講~Update on diabetes，讓我可以把自己最近大量閱讀後的心得，在眾多中風專家面前，暢所欲言地分享。

在同時，我也細細地品嘗了，其他講者的演講風格。兩天下來，有以下的ㄧ些心得感想：

1. 內容不必過多：根據大會的安排，一個人的演講時間，就是那大約20~25分鐘而已。所以，講者應該儘量精簡自己的內容，就是要在有限的時間內，把這個主題下，最重要的東西，能夠精準地傳達出去。

2. 開頭不要老套：我是覺得，儘可能不要老是從「中風是十大死因第x位」開始。一些大家都知道的東西，就沒必要拿上來，佔用篇幅了。

3. 演講的舖墊與層次：有了精簡、洗鍊的內容，基本上已經立於不敗之地。若要再更上層樓，那麼整個演講的起承轉合，有故事性，有低谷，有高潮...，用心去舖墊，那就會是一個很有意思的演講。

說到講故事，大概高手中的高手，就是美國好萊塢。例如1986年捍衛戰士第一集的片頭，那幾分鐘，那種舖墊與層次，實在是經典中的經典，魅力歷久不衰。

年過四十的我，會議的目地，有時候不僅僅是會議，還有見見好朋友，與他們聊天、交流。但願好朋友們，大家都身體健康，遠離病痛，工作也都順利！

予取予求 (YCYC)

今天 (2022/7/17)，我受邀參與嘉義長庚20週年院慶暨第三屆健康大數據研討會，受到主辦蔡明劭醫師與嘉義長庚團隊們的熱情款待，一整天下來，不只聆聽演講內容收穫滿滿，肚子也吃飽喝飽，讓我「予取予求」 (YCYC)，非常開心。

(「予取予求」的典故，好像來自紀景琪教授臉書)。

誠如郭亮增醫師的分享，若要學做實證醫學的相關研究，建議參加實證醫學會的教學活動，講師們一定會讓聽眾們「予取予求」問到飽。

多中心、跨國研究

首先，是賴老師、邵藥師這對師徒，分享他們，在執行健康大數據之多中心研究、跨國研究過程中，須注意的諸多眉眉角角。聽他們輕鬆寫意地分享自身經驗，但當中的辛苦與困難，大概還是要親身經歷，才能明瞭。

精神科醫師最多

我留意到，醫師講者的專科別，似乎以精神科醫師最多 (陳田育醫師、張俊鴻醫師、許智維醫師)。他們的研究表現，都非常優秀，都是從資源貧乏的起點，慢慢一點一滴地累積自身實力與研究產出，在不斷的挑戰自我之過程中，終於取得了今天這樣的成就。台上幾分鐘，台下10年功，一點也不為過。

Mentor的重要性

黃暉凱醫師用幽默風趣的角度，分享了在大數據研究的起步過程中，選對mentor之重要性。許晉譯醫師特別cue我，說我在之前做研究的過程中，有給了他很大的幫助。其實我是有點慚愧，因為我也是同時跟林素真老師求救、求幫助。正因為自己曾受到別人持續無償地幫忙，所以當自己有機會幫助別人的時候，會更義不容辭。

胡椒鹽不夠，還要商品、品牌

醫院要求醫師要「胡椒鹽」 (服務、教學、研究，三者兼顧)。而最後壓軸的張耕閣主任，講述他們團隊，從健康大數據的研究出發，進而開發出新藥、新技術，改善病人鼻塞、鼻炎、鼻竇炎的症狀，進而將其申請衛服部的許可證，甚至專利。這些成就，實在是相當了不起。

成功的定義

一整天下來，看了眾講者們，過去輝煌的研究成果發表，再回到宋昇峯醫師，於 Q / A 時間提到的：「成功？這要看你成功的定義是什麼？」努力前，要先確定自己要什麼。一旦目標確定，就一定要想盡辦法，去完善自己，朝成功的目標邁進。

今天的每一位講者，從演講PPT的製作精美，演講過程的流暢，時間掌控精準，口條流暢，講話沒有贅字…。這些大師，都是很努力地把自己人生，活得很精采的代表。

今天的活動流程，也在主辦單位的用心安排下，非常的順暢。參與者，可以用幾百塊新台幣，就可以聽一整天精彩的演講內容，這樣的內容，不誇張，某些公司來辦，大概要收費好幾千，甚至上萬！

再次由衷感謝，蔡明劭醫師與嘉長團隊的用心舉辦、招待。願我們明年第四屆健康大數據研討會再相見！

Frontiers系列期刊的優點

 

經前輩提點，我想再多說一些，擔任副主編後，我自己從Frontiers in Neurology期刊編輯這端角度，所累積的觀察。

何時可考慮Frontiers系列期刊？

1. 希望自己的文章，可以趕快被處理，能夠進入peer review審稿階段者：傳統的期刊，特別是impact factor比較高的那種，投過去之後，常會被秒退稿，而且不給任何建議，也不讓文章進入外部peer review階段。而Frontiers系列期刊，其impact factors大多不錯，而且出版商的政策，似乎是希望投來的文章，都能夠進入peer review；就算editor感覺文章水準實在不行，不想送peer review，主編在退稿的信件中，也要講出一些具體的意見。如此，投稿者就算不幸被退稿，至少也可以得到一些建設性的建議，可以依此修改自己的文章。

2. 不算太novel的研究論文：雖然大家都希望自己能做出富有novelty的研究，但是科學的演進，除了novelty，也需要有人能夠reproduce別人的發現，畢竟『可重複性』是科學研究方法當中，很重要的一環。這類的文章，就蠻適合投Frontiers的，因為出版社有明白告訴主編與審稿者，是否有novelty，或是未來會不會被關注、引用，都不是決定一篇文章，是否被接受的關鍵。只要研究方法夠嚴謹，就有機會被刊登出來。

Frontiers這類open access期刊的優點。

除了上面講得那些好處，我個人還有一個省思。雖然科學研究，講究客觀公正，但畢竟作者、審稿者，都是凡人。而在每個研究領域，小圈圈內，不同的研究者之間，可能都會有一些恩恩怨怨，或是競爭關係。

一篇文章會被退稿，倒底真的是因為不夠好？還是因為，審稿者也在做類似的研究，怕你的東西比他更早被發表？

自從各種open access期刊出現後，研究成果發表的管道變多了。而且，就是因為open access，所以其他人想要下載閱讀，就非常方便，進而可以增加文章被引用的機會，我深深覺得，我們這一輩做研究寫論文投稿的人，實在是非常的幸福。

甩開了種種顧慮，也許研究者就可以大膽地嘗試各種稀奇古怪的研究，進而增加研究的多樣性，只要科學方法夠嚴謹，就有機會被刊登出來，供人查閱參考，我覺得這是一件很不錯的事情。

我的猜測，現在最需要緊張的，大概是傳統期刊當中，那些排名屬於比較中後段的，它們的稿件來源，大概會被Frontiers這些新興open access期刊給吸納過去了！

Frontiers編輯會議見聞

 

重點摘要：

 

1.      審稿系統有改，似乎有利作者，能夠更快、更容易被接受。

2.      副編輯根本就像是CRV。

3.      副主編很多。

4.      投來的文章更多。

5.      投稿就像投資，優質的OA期刊，是資產配置的一環。 

幾天前的晚上，參與了Frontiers in Neurology / Stroke section的編輯會議。進到Zoom會議室，發現竟有近百人與會，於是上網查了一下，原來在Frontiers in Neurology這本期刊，其下的Stroke section，就有將近800位的專任副編輯 (associate editor)，這還不包括客串經營Research Topic (類似其他OA期刊的Special Issue) 的客座副編輯 (guest associate editor) 喔！ 

在Stroke section的主編輯 (chief editor) 姍姍來遲，加入線上會議之後。Frontiers出版社的人員，輪番報告了Frontiers出版社的business model (是的，就是明白地講他們的商業模式)、Stroke section近幾年的現況、Research Topic為何對我們很重要 (因為裡面的容易被看、被引用)、目前審稿系統功能的最新修正、以及未來的展望等等。

之後，進到Q/A時間，外國的associate editors，也相當不客氣，直接砲轟目前審稿系統功能的最新修正當中，有一個問題，容易讓reviewers搞混，就是多了“finalize review” 的一個按鈕。若Reviewer誤按下那個按鈕，就視同已 ”endorses publication”，然後該reviewer之下的interactive review forum就自動關閉。就算reviewer審稿後，有提出一些major / minor revision的建議，作者也完全不必回應。

更好玩的是，只要有兩個reviewers按下 “finalize review”，editor就可以接受該篇文章。幾個副主編表示，manuscripts如果都可以這樣，未經任何revision就糊里糊塗地接受，感到很不妥。

這種問題，我其實也很困擾，文章不ok，若掛我的名字刊出來，丟臉的人是我。要再找新的reviewer嗎？又很麻煩。所以我就乾脆自己看，然後索性由跟作者們在那邊interaction，到最後，我根本就editor兼reviewer嘛！

這讓我想到，以前在醫學中心，聽某些人才招募困難的科別，他們的young VS，其實是兼CR的工作，所以被戲稱是CRV。

我根本就是review editor嘛！

人家CRV至少還有領VS的薪水，你Frontiers根本沒付我半毛錢哩！

但對投稿者來說，也許是個好消息，文章可能會更容易被接受囉！

講完這個，有副主編又開砲了，最近每天接到你Frontiers的審稿要求，有些根本離我的專精部分太遠，被我當垃圾信件刪掉。你們Frontiers馬幫幫忙，可不可以先初步審查一下，再分配給我們啊！我的email信箱，都快要被你們的emails給淹沒了。

(除了審稿要求，還有催你趕快邀reviewers、趕快啟動interactive review、趕快做decision，如果可以，就趕快給我按accept…等等email通知，真的很煩)。

Frontiers那邊的人員，則連忙陪笑道歉，說什麼因為文章很多很多啊！我們也有設計一些AI程式，幫忙妥善分類。如果不符合你們專業，你們editors也要幫忙按一下 “not within my expertise”，這樣子我們的AI才可以好好地被訓練啊…等等。

以上現象，若對投稿者來說，應該也是一則好消息，你投到Frontiers，大該不會像投到PLOS ONE、Scientific Report這種mega journals那樣，可能會被晾在那邊3個月甚至半年、一年，都沒人鳥你 (我現在，對上述兩家期刊的印象，都已變得非常差了)。

Frontiers雖然蠻壓榨editors，但相對來說，對投稿者 (客戶) 的服務，就非常地有效率。

最後，我分享自己對Frontiers系列這種期刊的看法。投稿，大概就像投資。選擇期刊，就像選擇股票、債券等不同資產一樣，應該也需要資產平衡配置，傳統期刊與新興期刊，要有適當的比例。

真有好東西，原創性高的，當然要挑戰傳統、高分的期刊。

但是，若初學者，急需要有一篇paper，幫忙自己順利地找到工作；或是手上有一些me too類型研究；或是single center、研究素材不討喜；或是已被傳統學會期刊退稿n次，已經感到心灰意冷…。

以上那些情況，也許Frontiers旗下的各類子期刊，是那些manuscripts的不錯去處。

你過去有投過Frontiers嗎？你有擔任過Frontiers的guest editor嗎？歡迎大家經驗分享！

糖尿病合併中風：個案分享

 

一位54歲男性，到門診主訴，他講話口齒不清，大約一週，因懷疑中風，轉急診，CT檢查後，發現有腦梗塞，於是住院接受治療。

過去病史有糖尿病、高血壓、高血脂，規則在本院心臟內科與內分泌科門診拿藥，其目前用藥包括：Amaryl 1# BID/AC；Galvus-Met 1# BID；Micardis 1# QD；Lipitor (40) 1# QD。另外，病人是老菸槍，一天抽兩包菸。

抽血結果顯示，eGFR = 107 ml/min/1.73 m^2；GluAC 122 mg/dL；LDL-C = 78 mg/dL；HbA1c = 10.1%；尿液的UACR = 274 gm/dL。另外，住院後的頸動脈超音波顯示有輕度頸動脈硬化。

住院期間，除了一般急性中風治療，也安排糖尿病衛教與戒菸衛教。

出院後一週，病人回診，衛教師很開心地跟我說，他已經三天沒抽菸了，真是男子漢，說到做到。

病人說，那是因為住院每天被扎四次血糖，痛死了，他以後不想再生病住院了，所以立志一定要戒菸成功。

看到他，目標明確，充滿鬥志，感到非常欣慰，敬祝他身體健康，血糖等各種指標，全部達標。

影響力(1)

 

日前，讀到一本心理學著作《影響力：讓人乖乖聽話的說服術》，作者是任教於亞利桑那州立大學的羅伯特‧席爾迪尼。之前，我曾分享這本書提到的，人類的心理有一種慣性，叫「一致性原理」個人感覺還蠻有趣的。接下來，我會逐一分享我的讀書心得與感想。

科學家觀察到，人類或其他的動物的行為，似乎都有某些「慣性」。以火雞為例，小火雞發出的「唧唧」聲音，會促發母火雞的母愛「開關」，用翅膀保護小火雞。小火雞的其他特徵，例如相貌、體型、'氣味等，則都無法促發母火雞的母愛「開關」。小火雞如果不發出「唧唧」的聲音，母火雞就不會注意到它，甚至還會誤傷它。

若拿一隻假的臭鼬 (火雞的天敵)，一樣發出「唧唧」的聲音，母火雞一樣會把它當作小火雞，放在翅膀底下保護。但是若「唧唧」的聲音，母火雞就會猛烈攻擊這隻假的臭鼬。這個「唧唧」的聲音，似乎就是火雞母愛行為的「磁帶開關」。

類似這樣的「磁帶開關」，在人類的心理學、行為模式上也有。例如作者提到的「互惠模式」，人一旦從別人那裡拿到什麼好處，之後就會有一種衝動，要回報對方什麼。這樣的行為模式，或許是有利人際間的互動協作，所以透過演化保存了下來。

但是，到了現代的商業社會，往往就變成商人或不肖份子利用的工具。例如在賣場，食物販售業者可能會招待經過的顧客免費試吃，顧客吃了免費的試吃品之後，往往就比較經不起店員的鼓吹促銷，總不好試吃了，卻什麼都沒買吧？於是顧客腦袋中那個「唧唧」的「磁帶開關」就被啟動了，為了報答店員的贈送試吃機會，於是或多或少就買了一些商品。

某個邪教，為了募款，募款者會先送路人一朵花，路人拿了花之後，往往也會比較容易答應募款的要求，而捐出一些錢給這些邪教。

政治人物，例如民意代表，有時也是因為這樣的互惠原則，為了還對方一個人情，而答應了一個跟自己原本立場完全相左的政治決定 (例如：參與某個法案的制定)。

我自己也有一些類似經驗，例如販賣國中線上課程的廠商，會先用「免費測試」的名義，到府給孩子做一些所謂的測試，測試後，就開始推銷他們的線上課程與相關產品。甚至會把教材留給家長，免費試用個幾天，之後再回來推銷。

坦白講，那時候的我，明明覺得那些課程與教材，品質還好，但價格特別高，實在買不下手，但要拒絕，又難以啟齒，實在不好意思讓對方失望。

幸好，當時我臉皮夠厚，還是堅定地給予拒絕，雖然對方的臉超臭，帶著已經拆封的教材離開，但這個過程實在是感受不太好，差點就上當了。

「免費的最貴」，這句話雖然是老生常談，但有時卻非常管用。了解了「互惠原理」，下次再遇到廠商提供的咖啡，類似這樣的小惠，也許就要提高警覺，不要為了拿一點小好處，而付出更大的代價。

糖尿病人腦心腎保護：個案分享

 

70歲男性病人，過去有高血壓病史，但無規則控制。某日下午3點到急診，主訴早上9點開始，左側肢體無力，且逐漸惡化。

到院時，血壓高達 230/112 mmHg，抽血發現飯後血糖 310 mg/dL，腎絲球過濾率 (eGFR) = 58.5 mL/min/1.73 m^2。緊急電腦斷層顯示無腦出血。

住院後，磁振造影顯示右側大腦有一腦梗塞，與顱內動脈粥狀硬化；頸動脈超音波亦發現有顱外頸動脈硬化 (輕到中度)；心電圖顯示正常竇性心率，但有左心室肥大；心臟超音波顯示 impaired LV performance (ejection fraction = 44%)。

另外，空腹抽血顯示，HbA1c = 9.2%，LDL = 113 mg/dL，尿液的 UACR = 15 mg/g。病人在急性期住院時間，使用的藥物如下：

Bokey (100) 2# po qd、Sevikar (5/20) 1# po qd、Concor (5) 1# po qd、Livalo (2) 1# 等。

血糖控制部分，因為病人吞嚥困難，採鼻胃管灌食，在急性期的血糖控制，是以短效型胰島素注射為主，目標是將病人的血糖，控制在 180 mg/dL以下。

急性期過後，病人將轉急性後期照護 (PAC) 病房，繼續復健與相關的中風治療。他的血糖控制部分，也將將從胰島素轉成口服藥物。

考量病人有：

1. Heart failure；2. CKD；3. established ASCVD (acute ischemic stroke)，若參考心臟科學會的治療流程建議，應可優先考慮使用SGLT2 inhibitor。

後來，此病人是使用複方的Xigduo (10/1000) 1# qd，於 PAC 病房住院期間，其餐後血糖，穩定維持在 140到180 mg/dL之間。

幾天後，病人中風即將滿一個月，屆時將追蹤病人的相關血液檢驗數值，看治療的初步療效。