重點摘要：
1. 審稿系統有改，似乎有利作者，能夠更快、更容易被接受。
2. 副編輯根本就像是CRV。
3. 副主編很多。
4. 投來的文章更多。
5. 投稿就像投資，優質的OA期刊，是資產配置的一環。
幾天前的晚上，參與了Frontiers in Neurology / Stroke section的編輯會議。進到Zoom會議室，發現竟有近百人與會，於是上網查了一下，原來在Frontiers in Neurology這本期刊，其下的Stroke section，就有將近800位的專任副編輯 (associate editor)，這還不包括客串經營Research Topic (類似其他OA期刊的Special Issue) 的客座副編輯 (guest associate editor) 喔！
在Stroke section的主編輯 (chief editor) 姍姍來遲，加入線上會議之後。Frontiers出版社的人員，輪番報告了Frontiers出版社的business model (是的，就是明白地講他們的商業模式)、Stroke section近幾年的現況、Research Topic為何對我們很重要 (因為裡面的容易被看、被引用)、目前審稿系統功能的最新修正、以及未來的展望等等。
之後，進到Q/A時間，外國的associate editors，也相當不客氣，直接砲轟目前審稿系統功能的最新修正當中，有一個問題，容易讓reviewers搞混，就是多了“finalize review” 的一個按鈕。若Reviewer誤按下那個按鈕，就視同已 ”endorses publication”，然後該reviewer之下的interactive review forum就自動關閉。就算reviewer審稿後，有提出一些major / minor revision的建議，作者也完全不必回應。
更好玩的是，只要有兩個reviewers按下 “finalize review”，editor就可以接受該篇文章。幾個副主編表示，manuscripts如果都可以這樣，未經任何revision就糊里糊塗地接受，感到很不妥。
這種問題，我其實也很困擾，文章不ok，若掛我的名字刊出來，丟臉的人是我。要再找新的reviewer嗎？又很麻煩。所以我就乾脆自己看，然後索性由跟作者們在那邊interaction，到最後，我根本就editor兼reviewer嘛！
這讓我想到，以前在醫學中心，聽某些人才招募困難的科別，他們的young VS，其實是兼CR的工作，所以被戲稱是CRV。
我根本就是review editor嘛！
人家CRV至少還有領VS的薪水，你Frontiers根本沒付我半毛錢哩！
但對投稿者來說，也許是個好消息，文章可能會更容易被接受囉！
講完這個，有副主編又開砲了，最近每天接到你Frontiers的審稿要求，有些根本離我的專精部分太遠，被我當垃圾信件刪掉。你們Frontiers馬幫幫忙，可不可以先初步審查一下，再分配給我們啊！我的email信箱，都快要被你們的emails給淹沒了。
(除了審稿要求，還有催你趕快邀reviewers、趕快啟動interactive review、趕快做decision，如果可以，就趕快給我按accept…等等email通知，真的很煩)。
Frontiers那邊的人員，則連忙陪笑道歉，說什麼因為文章很多很多啊！我們也有設計一些AI程式，幫忙妥善分類。如果不符合你們專業，你們editors也要幫忙按一下 “not within my expertise”，這樣子我們的AI才可以好好地被訓練啊…等等。
以上現象，若對投稿者來說，應該也是一則好消息，你投到Frontiers，大該不會像投到PLOS ONE、Scientific Report這種mega journals那樣，可能會被晾在那邊3個月甚至半年、一年，都沒人鳥你 (我現在，對上述兩家期刊的印象，都已變得非常差了)。
Frontiers雖然蠻壓榨editors，但相對來說，對投稿者 (客戶) 的服務，就非常地有效率。
最後，我分享自己對Frontiers系列這種期刊的看法。投稿，大概就像投資。選擇期刊，就像選擇股票、債券等不同資產一樣，應該也需要資產平衡配置，傳統期刊與新興期刊，要有適當的比例。
真有好東西，原創性高的，當然要挑戰傳統、高分的期刊。
但是，若初學者，急需要有一篇paper，幫忙自己順利地找到工作；或是手上有一些me too類型研究；或是single center、研究素材不討喜；或是已被傳統學會期刊退稿n次，已經感到心灰意冷…。
以上那些情況，也許Frontiers旗下的各類子期刊，是那些manuscripts的不錯去處。
你過去有投過Frontiers嗎？你有擔任過Frontiers的guest editor嗎？歡迎大家經驗分享！
