品質管理流程，在十幾年前，導入腦中風的醫療，例如美國的Get With The Guidelines，專業醫學會根據最佳實證與照顧指引，制定品質指標，例如：中風三小時內打rt-PA、心房顫動的中風病人開立口服抗凝劑等。台灣自2006年起，也透過中風登錄，以及醫策會的breakthrough
series等全國活動，導入這樣的品質改善活動，甚至與醫院評鑑結合，讓品質改善的努力與醫院的收入產生關聯。
這樣的做法，當然讓全國主要照護腦中風的醫學中心、區域醫院都動了起來。因為與醫院收入有關，所以醫院經營高層一定會要求品質指標達到一定的水準，若達不到，就必須檢討，用各種品管手法讓指標變得更好看一點。但是，這樣的努力，是否就有讓我們腦中風的病人，預後變得更好呢？衛服部的官員曾在神經學會年會上說，有啊！十多年下來，腦中風從國人十大死因的第二位掉到了第四位 (這裡)，stroke
mortality rate下降囉……！
但這樣的說法有點問題，stroke mortality rate(國人死於腦中風的比例)，其實是incidence
of stroke與stroke case fatality rate相乘的一個結果。Stroke mortality rate下降，有可能主因是incidence of stroke下降，而非stroke case fatality rate下降。還有，照護stroke病人的成果，並不能只看死亡率，神經功能恢復的情形也很重要；此外，在看病人治療成果時，一定要校正case mix，以免因為病人疾病嚴重度不同，而導致評估成效時的偏差。
這些統計，都要靠中風登錄！好的中風登錄，是品質改善循環中的一個關鍵角色。
(Hsieh CY, et al. Epidemiol Health, 2018)
但是，這幾年下來，我發覺這樣的全國性大活動，投入了那麼多人力物力，也產出了一些結果，但仍有一個普遍的問題，就是「只關注品質指標的浮動」，對「最後病人預後是否真有進步」好像相對地缺乏關注；這不知是否是從小接受應試教育的遺毒，只對「考試會考的」才關心，卻誤把「過程當目的」，我們被要求，努力讓數據保持美麗，卻對這些品質改善活動的初始動機：「改善病人預後」，缺乏適當的評估與檢討。
如果做了那麼多，病人的預後好像沒有如預期改善，怎麼辦？
如果更糟，怎麼辦？
舉例來說，急重症責任醫院評鑑的結果顯示 (論文連結)，中度級急救責任醫院腦中風病人打rt-PA後，產生症狀性腦出血嚴重併發症的比例高達15%，遠高於仿單載明過去臨床試驗的6%，那然後呢？也似乎未見主管機關有下一步的作為。
長期下來，種種奇怪不合邏輯的現象，的確讓主要執行的第一線醫療人員，感到很灰心喪志，所做的努力，淹沒在醫院眾多類似的其他各種疾病之品質指標，當主管機關改關心其他疾病後，原本對腦中風的關心就被晾在一旁，原本的少許支持也沒了，工作就被擱在那兒，成果無法積累，醫療團隊無法再被凝聚，能力無法再升級，又被打回原形。等到哪天衛服部、醫策會心血來潮又要看腦中風，醫院高層再度下令動員時，其實那又是從零開始了，因為此時人事已非，這樣子產生資源配置的疊床架屋與浪費，誰又會關心呢？
