我自己的觀察揣測，以傳統醫學會的官方期刊來說，潛在reviewers的接到審稿要求，會拒絕審稿的機會，可能不高。一來，主編跟reviewers可能私底下都很熟；或是reviewers為了給主編留下好印象，會努力審稿，如此一來，經過一、兩輪review + revision的稿件，內容自然是會增色不少。
但就open access的新興期刊來說，主編跟reviewers，對此open access期刊，都可能不再有學會這樣的社群、情感連結。尤其是reviewers，我實在想不到，無償幫open access期刊審稿，到底能得到甚麼？
於是，open access期刊在尋找reviewers方面，就會遇到很大的困難。例如同好都有反應，PLOS ONE雖然是不錯的open access期刊，但是近年來，review的時間越來越長。我覺得，很大的一部分，跟找不到好的reviewer願意幫忙審稿，有很大的關係。
主編不好找reviewers，只好濫竽充數，有人願意審稿就好，也不管對方是阿貓阿狗了。如此一來，對文章的review + revision，可能變得一點幫助都沒有。因為幫忙審稿的reviewers，可能根本搞不懂這篇論文是在做什麼的。
關鍵在於，open access期刊，違背傳統醫學會期刊那種互助、互利的公義精神。從reviewers角度，自私一點來想，open access期刊，找人當主編、找人審稿都不用花錢，文章接受了，跟作者收取高額的刊登費，是在是太占盡便宜、好處了。身為一個忙碌的頂尖研究者，何必為open access期刊，浪費時間、精力審稿。
如果，有種機制，可以讓reviewers得到一些實質的好處，例如幫這本open access期刊審稿，未來reviewers自己投稿到這本open access期刊，其刊登費能夠減免，這不就是一種多贏的策略呢？
Open access期刊，既然是一種全新的學術期刊模式，那麼其peer review方式，應該也要有全新的應對調整才對。
